Παράδειγμα αυτοτελή ισχυρισμού ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου μετατροπής του κακουργήματος της κατοχής υλικού με πορνογραφία ανηλίκων στο πλημμέλημα της απλής πρόσβασης σε υλικό με πορνογραφία ανηλίκων. Το κακούργημα επισύρει ποινή κάθειρξης από πέντε χρόνια και πάνω, ενώ το πλημμέλημα επισύρει ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε έτη και συνήθως παραγράφεται αν έχουν περάσει 8 χρόνια από την τέλεση του αδικήματος.

Παράδειγμα

Επιτυχημένη αθωωτική απόφαση του γραφείου μας σε υπόθεση παιδικής πορνογραφίας από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών: Αποφαση Αθωος Παιδικη πορνογραφια Μικτο Ορκωτο Δικαστηριο

Επεξηγηματικό βίντεο του εγκλήματος της Παιδικής Πορνογραφίας

Παρακολουθήστε ένα βίντεο που περιγράφει την Πορνογραφία Ανηλίκων ως ένα από τα πιο συχνά ηλεκτρονικά εγκλήματα:

Διαβάστε μια επιτυχή προσπάθειά μας για την μετατροπή της κατηγορίας για Πορνογραφία Ανηλίκων από κακούργημα σε πλημμέλημα:

Ενώπιον του Β’ Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ………….

Κατηγορούμενος: ……………………

Δικάσιμος: ………….

Αριθμός Πινακίου: …

ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ

ΜΕΤΑΤΡΟΠΗΣ ΑΠΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΣΕ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑ

ΚΑΙ ΠΑΥΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΛΟΓΩ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ

(Καταχώρηση δήλωσης, μετά την προφορική της ανάπτυξη, βάσει 141§2 ΚΠΔ)

ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ

Όλες οι ημερομηνίες δημιουργίας των επίμαχων αρχείων, σύμφωνα με την από 03-08-2014 Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4), είναι προγενέστερες ή μεταγενέστερες των ημερομηνιών τελέσεως του αδικήματος με χρόνο τελέσεως της πράξης από 04-06-2013 έως 24-07-2013, όπως αναφέρεται στο υπ’ αριθμόν …………… παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών (σχετικό 5). Άρα στον αναφερθέντα χρόνο τελέσεως της πράξης και με τις αναφερόμενες ημερομηνίες δημιουργίας αρχείων, η πράξη του κατηγορουμένου δεν πληροί την αντικειμενική υπόσταση της του 348Α§1,4β ΠΚ. Η μόνη προγενέστερη ημερομηνία δημιουργίας επίμαχου αρχείου εικόνας, 01-02-2013, αφορά αρχείο εικόνας που βρίσκεται στο Παράρτημα 1.1 του συνοδευτικού DVD (σελ 3, Έκθεσης Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης, σχετικό 4), αλλά για τα αρχεία αυτά η ίδια Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης αναφέρει: «το περιεχόμενο τους ενδέχεται να σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων». Πράγματι η διά «γυμνού οφθαλμού» εξέταση των εικόνων αυτών (σχετικό 10) καταδεικνύει πως -εκτός της 0001.JPG εικόνας που αφορά Πορνογραφία Ενηλίκων, σύμφωνα με τα σωματικά χαρακτηριστικά τους αιδοιολειχία μεταξύ δύο ενήλικων γυναικών- οι υπόλοιπες εικόνες αποτελούν αισθησιακές κοινοτοπίες της αστικής καθημερινότητας.
Επίσης στο φύλλο 3 του ίδιου παραπεμπτικού βουλεύματος, στην διεύθυνση της οικίας του κατηγορουμένου, για την από 28-01-2014 Έκθεση Έρευνας σε Κατοικία και Κατάσχεσης (σχετικό 1), αναγράφεται λάθος η οδός και ο αριθμός: …………..
Η ποινική δίωξη έχει ασκηθεί με τρόπο που οφείλει το δικαστήριο να εξετάσει αν τίθεται θέμα απόλυτης ακυρότητας. Σύμφωνα με την ερμηνεία ΚΠΔ του Λάμπρου Μαργαρίτη άρθρο 171§1β, «Η μεταβολή της κατηγορίας επιφέρει απόλυτη ακυρότητα , γιατί παραβιάζονται οι διατάξεις που καθορίζουν την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον Εισαγγελέα και ιδρύει λόγο αναίρεσης της απόφασης. Τέτοια μεταβολή υπάρχει , όταν η πράξη για την οποία επήλθε η καταδίκη του κατηγορουμένου, είναι ουσιωδώς διαφορετική από εκείνη για την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη, κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις, ώστε να αποτελεί αντικειμενικά διαφορετικό έγκλημα [ΑΠ94/2009 Νόμος, ΑΠ 293/2006, ΑΠ1700/2004, ΑΠ733/2004, ΑΠ 1381/2004]».

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ

Οι 8 φωτογραφίες υλικού με Πορνογραφία Ανηλίκων που συνοδεύουν την δικογραφία δεν περιέχονται στο συνοδευτικό DVD, το οποίο περιέχει τα αρχεία των δύο σκληρών δίσκων «P1-HD» και «P2-EXTHD» από τον Η/Υ του κατηγορουμένου, ούτε αναφέρονται μέσα στην Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών.
Κατά δήλωση του κατηγορουμένου, όταν «κατεβάζοντας» αρχεία υλικού πορνογραφίας ενηλίκων, ανακάλυπτε ανάμεσα σε αυτά και αρχεία πορνογραφίας ανηλίκων, τότε διέγραφε ΟΛΑ τα τελευταία με «Shift+Delete», δηλαδή η διαγραφή τους ήταν μη αναστρέψιμη. Το «Shift+Delete» ή η διπλή διαγραφή και από τον «κάδο διαγραμμένων» (Trash) οποιουδήποτε αρχείου, διαγράφει, όχι το αρχείο, αυτό καθ’ αυτό, αλλά τις αναφορές των διευθύνσεων αρχής και τέλους των αρχείων αυτών από τον Πίνακα Κατανομής Αρχείων (Files Allocation Table ή FAT) του σκληρού δίσκου, ώστε το λειτουργικό σύστημα να διαθέσει τον χώρο αυτόν για την ανακατανομή του σε νέα αρχεία. Τα αρχεία των «unallocated clusters» είναι μη προσβάσιμα από τον απλό χρήστη. Μόνο οι πραγματογνώμονες που χρησιμοποιούν ειδικό λογισμικό ανάκτησης αρχείων από τον μη κατανεμημένο χώρο (unallocated clusters) μπορούν να «δουν» αυτά τα αρχεία, διότι το ειδικό λογισμικό ανιχνεύει τον σκληρό δίσκο για συγκεκριμένου τύπου αρχεία και παράγει αυτόματα καινούργιο «FAT» με δικά του ονόματα αρχείων, ώστε να μπορεί να τα «δει» ο πραγματογνώμονας. Παραδείγματα, τέτοιων μη προσβάσιμων από τον χρήστη αρχείων βρίσκουμε στο Παράρτημα 1.2 του DVD που περιγράφεται στην Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελίδα 4). Βέβαια ο κατηγορούμενος υποστηρίζει πως ΟΛΑ τα διαγραμμένα αρχεία υλικού πορνογραφίας ανηλίκων, δεν ήταν απλώς διαγραμμένα, αλλά μη προσβάσιμα, δηλαδή τα είχε διαγράψει με «Shift+Delete».
Για τα δύο αρχεία βίντεο η Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 8) αναφέρει πως «το περιεχόμενο τους ενδέχεται να σχετίζεται με υλικό με πορνογραφία ανηλίκων». Πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» εξέταση των δύο βίντεο στο Παράρτημα 2.1 του συνοδευτικού DVD, το βίντεο «0001.0000.avi» δείχνει υλικό πορνογραφίας με μικρόσωμη Ταϊλανδέζα απροσδιόριστης ηλικίας και σίγουρα άνω των 15 ετών. Το βίντεο «0002.000.avi» είναι βίντεο 27 λεπτών, εκ των οποίων μόνο 5 λεπτά αφορούν υλικό πορνογραφίας όπου δύο ανήλικες εμφανώς άνω των 15 ετών επιδίδονται σε αιδοιολειχία χωρίς επίδειξη γυναικείων γεννητικών οργάνων.

Αξιολογώντας τις δέκα (10) ενδεικτικές εικόνες της Έκθεσης Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης παρατηρούμε τα εξής:
Εικόνα 1 και Εικόνα 2 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 4): όπως αναφέρει η ίδια η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης στην σελίδα 3 «το περιεχόμενό τους ενδέχεται να σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» και πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» παρατήρηση στο Παράρτημα 1.1 του συνοδευτικού DVD δεν προκύπτει η ηλικία και η απαραίτητη πρόκληση γενετήσιας διέγερσης μιας και είναι εικόνες αισθησιακής κοινοτοπίας της αστικής καθημερινότητας.
Εικόνα 3 και Εικόνα 4 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 4): όπως αναφέρει η ίδια η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης στην σελίδα 4 «το περιεχόμενό τους φέρεται να σχετίζεται με υλικό με πορνογραφία ανηλίκων» και πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» παρατήρηση βλέπουμε πως αφορούν αρχεία εικόνες «καρτούν» τα οποία αναπαριστούν κούκλες και μάλιστα τα αρχεία αυτά ήταν διαγραμμένα από τον κατηγορούμενο σύμφωνα με την Έκθεση ή ήταν μη προσβάσιμα σύμφωνα με δήλωση του ίδιου.
Εικόνα 5 και Εικόνα 6 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 5): όπως αναφέρει η ίδια η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης στην σελίδα 4 «το περιεχόμενό τους σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» και πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» παρατήρηση βλέπουμε πως αφορούν αρχεία εικόνες σκληρής πορνογραφίας ανηλίκου κάτω των 15 ετών, στις οποίες όμως ο κατηγορούμενος δεν είχε πρόσβαση, μιας και αυτές ανευρέθησαν σε μη κατανεμημένο χώρο του σκληρού δίσκου. Δηλαδή ο κατηγορούμενος τις είχε διαγράψει δύο φορές, μία κανονικά και μια δεύτερη φορά από τον κάδο απορριμμάτων (Trash) ή είχε κάνει «Shift-Delete» τις εν λόγω εικόνες, γεγονός που παραπέμπει στην πρόθεση διαγραφής και όχι κατοχής του υλικού Πορνογραφίας Ανηλίκων.
Εικόνα 7 και Εικόνα 8 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 8): όπως αναφέρει η ίδια η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης στην σελίδα 8 «το περιεχόμενό τους φέρεται να σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» και πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» παρατήρηση βλέπουμε πως αφορούν αρχεία εικόνες «καρτούν» και επειδή τα 39 από τα 44 αρχεία «καρτούν» είχαν διαγραφεί από τον κατηγορούμενο, η Έκθεση δεν μας αναφέρει αν οι συγκεκριμένες Εικόνες 7 & 8 ανήκαν στις διαγραμμένες ή όχι. Ούτε και από την εξέταση του συνοδευτικού DVD φάκελος Parartima2.2/ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ_2.2_files, μπορεί να διαπιστωθεί αν ήταν ή όχι διαγραμμένες. Σε κάθε περίπτωση δεν είμαστε σίγουροι αν αυτές οι εικόνες προσβάλλουν το έννομο αγαθό της ανηλικότητας, η σχετική μάλιστα Οδηγία 2011/93/ΕΕ (αρ. 5§7) αφήνει στην διακριτική ευχέρεια των κρατών-μελών να αποφανθούν για το αν η εικονική πορνογραφία ανηλίκων θα μείνει ατιμώρητη (σελ 383, σχετικό 6).
Εικόνα 9 και Εικόνα 10 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης σελίδα 9: όπως αναφέρει η ίδια η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης στην σελίδα 9 «το περιεχόμενό τους σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» και πράγματι από την «διά γυμνού οφθαλμού» παρατήρηση βλέπουμε πως αφορούν αρχεία εικόνες πορνογραφίας ανηλίκου (εκ των οποίων η σκληρότερη είναι η Εικόνα 9), τις οποίες όμως ο κατηγορούμενος είχε διαγράψει από τον σκληρό δίσκο του σύμφωνα με την Έκθεση ή ήταν μη προσβάσιμες σύμφωνα με δήλωση του ίδιου.
Άρα ουδέν αρχείο εικόνας μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορουμένου για την κακουργηματική μορφή του εγκλήματος της Πορνογραφίας Ανηλίκων (348Α§4β ΠΚ), αλλά ούτε και των δύο πρώτων πλημμεληματικών μορφών (348Α§1 ΠΚ και 348Α§2 ΠΚ).

ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΙΚΗ ΜΟΡΦΗ ΑΠΛΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ (348Α§6ΠΚ)

Ο κατηγορούμενος δεν αρνείται τα πραγματικά περιστατικά του κατηγορητηρίου, αρνείται όμως τις αναφερόμενες ημερομηνίες τελέσεως και αρνείται επίσης πως τα πραγματικά περιστατικά πληρούν τις προϋποθέσεις της κακουργηματικής μορφής (348Α§4β ΠΚ) και των δύο πρώτων πλημμεληματικών μορφών (348Α§1 ΠΚ και 348Α§2 ΠΚ) του εγκλήματος της Πορνογραφίας Ανηλίκων. Τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά πληρούν τις προϋποθέσεις της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της τρίτης πλημμεληματικής μορφής (348Α§6 ΠΚ), της απλής απόκτησης πρόσβασης σε υλικό με πορνογραφία ανηλίκων μέσω πληροφοριακών συστημάτων μιας και ο κατηγορούμενος έχοντας διαγράψει την συντριπτική πλειονότητα των επίμαχων αρχείων χωρίς μάλιστα αποθηκευτική δομή, αποδεικνύει πρόθεση διαγραφής των αρχείων αυτών και όχι πρόθεση κατοχής τους. «Η διάταξη της §6 καθιερώνει ένα ιδιώνυμο έγκλημα το οποίο λειτουργεί συμπληρωματικά στην προμήθεια και κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας, στοχεύοντας σ’ αυτή την συμπεριφορά που ενώ συνιστά επαφή του δράστη με το υλικό δεν δημιουργεί σταθερή σχέση με αυτό» (σελ 399, Παρασκευόπουλος Φυτράκης «Αξιόποινες Σεξουαλικές Πράξεις» 2η Εκδ., Σάκκουλας 2021) (σχετικό 6).
Σύμφωνα με την από 28-01-2014 Έκθεση Έρευνας σε Κατοικία και Κατάσχεσης και την από 28-01-2014 Έκθεση Ένορκης Εξέτασης του αρμόδιου αστυνομικού διαπιστώθηκε πως «Από την επιτόπια έρευνα των ως άνω αποθηκευτικών μέσων, δεν διαπιστώθηκε κατοχή υλικού πορνογραφίας ανηλίκων» (σχετικό 1). Αυτό το επιβεβαιώνει και η από 05-06-2014 Έκθεση Εξέτασης του κατηγορουμένου/υπόπτου κατά την διάρκεια της αστυνομικής προανάκρισης στην οποία δηλώνει: «Όταν διαπιστώνω ότι στα αρχεία που έχω κατεβάσει υπάρχουν και αρχεία με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων, τα διαγράφω αμέσως». Η δήλωση αυτή του κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με τον χαρακτηρισμό της συντριπτικής πλειονότητας των επίμαχων αρχείων ως διαγραμμένων, αποδεικνύει την πρόθεση διαγραφής του υλικού πορνογραφίας ανηλίκου και την έλλειψη του υποκειμενικού στοιχείου της κατοχής του. (ΑΠ 1301/2019 για τα διαγραμμένα αρχεία) (σχετικό 9) και (ΑΠ 643/2020 για την μεθοδική ενασχόληση και συστηματική αποθήκευση) (σχετικό 8).

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ ΠΡΑΞΗΣ

Όλο το κατηγορητήριο βασίζεται ουσιαστικά σε 4 jpg εικόνες και 2 βίντεο τα οποία υποτίθεται πως πληρούν την αντικειμενική υπόσταση του 348Α§1,4βΠΚ. Από την εργαστηριακή εξέταση των αποθηκευτικών μέσων προέκυψε πως τα μη διαγραμμένα αρχεία πορνογραφίας ανηλίκων που θα μπορούσε να είχε πρόσβαση ο κατηγορούμενος ήταν 4 εικόνες jpg του «P1-HD» δίσκου (σχετικό 4, σελ 3) και 2 βίντεο του «P2-EXTHD» δίσκου (σχετικό 4, σελ 8). Στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης όμως αναγράφεται ρητώς και στις δύο περιπτώσεις πως «το περιεχόμενο τους ενδέχεται να σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων». Σε αντιδιαστολή με την περίπτωση των διαγραμμένων λ.χ. 57 μικρογραφιών εικόνας (thumbnails) του «P1-HD» δίσκου, όπου αναφέρεται κατηγορηματικά πως «το περιεχόμενο τους σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» (σχετικό 4, σελ 5).
Άρα η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης αμφισβητεί ρητώς πως το περιεχόμενο των μη διαγραμμένων 4 jpg και 2 βίντεο σχετίζεται με πορνογραφία ανηλίκων, ούτε από την «διά γυμνού οφθαλμού» εξέταση τους προκύπτει πως η ηλικία τους είναι κάτω των 15 ετών για τον χαρακτηρισμό της πράξης ως κακούργημα, όπως απαιτεί το 348Α§4β ΠΚ.

ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ ΠΡΑΞΗΣ

Ένα πειστήριο της Έκθεσης Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4) που υποτίθεται πως καταδεικνύει τον δόλο του κατηγορουμένου και στοιχειοθετεί την υποκειμενική υπόσταση του 348Α §1,4β ΠΚ είναι οι 8 λέξεις αναζήτησης υλικού πορνογραφίας ανηλίκων (σχετικό 4, σελ 7), οι οποίες περιέχουν μεν λέξεις όπως «pedo», «preteen», αλλά περιέχουν και λέξεις όπως «kleuterkutje», «knabinoj», εκ των οποίων, η πρώτη, είναι Γερμανική λέξη και σημαίνει «αιδοιολειχία», και η δεύτερη, λέξη γλώσσας Εσπεράντο και σημαίνει «κορίτσια». Ο κατηγορούμενος όμως, αν εξαιρέσουμε τα λίγα Αγγλικά που όλοι λίγο-πολύ γνωρίζουμε, από πουθενά δεν προκύπτει πως γνωρίζει έστω και λίγα Γερμανικά ή γλώσσα Εσπεράντο.
Το γεγονός αυτό παραπέμπει στον ισχυρισμό του κατηγορουμένου πως έκανε αντιγραφή/επικόλληση (copy/paste) στην μηχανή αναζήτησης ονόματα αρχείων πορνογραφίας ενηλίκων, τα οποία μέσα τους περιείχαν και άγνωστες σε αυτόν λέξεις οι οποίες παρέπεμπαν σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων. Άρα ουδεμία από τις ανωτέρω οκτώ λέξεις πληκτρολόγησε ο κατηγορούμενος από μόνες τους στην μηχανή αναζήτησης, αλλά με το ποντίκι του και αντιγραφή/επικόλληση τις εισήγαγε στην μηχανή αναζήτησης ανάμεσα σε διάφορες άλλες λέξεις, διαφόρων γλωσσών, όπως αυτές περιέχονταν στα ονόματα αρχείων υλικού πορνογραφίας, το περιεχόμενο των οποίων όντως αναμιγνύει εικόνες ενηλίκων και ανηλίκων, οπότε και στα ονόματα των αρχείων αυτών αναμιγνύονται λέξεις υλικού πορνογραφίας ενηλίκων και ανηλίκων.
Όσον αφορά τις διαγραμμένες εικονικές αναπαραστάσεις (καρτούν) (σχετικό 4, σελ 4 και σελ 9) πορνογραφίας ανηλίκων, στην νέα 2η έκδοση 2021 του βιβλίου «Αξιόποινες σεξουαλικές πράξεις» των Παρασκευόπουλου, Φυτράκη, εκδόσεις Σάκουλας, στην σελίδα 375 (σχετικό 6) αναφέρει το εξής: «Πρόβλημα όμως δημιουργείται στην περίπτωση της εικονικής παιδικής πορνογραφίας, ή -με τις λέξεις του άρ. 348Α ΠΚ- όταν πρόκειται για εικονική αποτύπωση του σώματος ανηλίκων. Υποστηρίζεται, ειδικότερα, ότι εδώ δεν πρόκειται καν για μια μορφή αφηρημένης διακινδύνευσης της γενετήσιας ελευθερίας και της ανηλικότητας, αλλά για μια συγκαλυμμένη πρόκληση σε τέλεση εγκλήματος σεξουαλικής εκμετάλλευσης ανηλίκων» (σελ 375, σχετικό 6). Ομοίως το ίδιο βιβλίο στην (σελ 382, σχετικό 6) αναφέρει για τις αποτυπώσεις πορνογραφικού υλικού πως «η πρόκληση σεξουαλικής διέγερσης θα πρέπει να είναι εδώ ο κύριος προορισμός της αποτύπωσης ή αναπαράστασης και όχι δευτερεύων ή παρεμπίπτων . . . Μάλιστα, ο προορισμός πρόκλησης σεξουαλικής διέγερσης πρέπει να προκύπτει “προδήλως”, μ’ άλλα λόγια καταφανώς, χωρίς να χρειάζεται κάποια ειδική εξέταση, και με βεβαιότητα, δηλ. άνευ αμφισβήτησης· αντίθετα, ο διφορούμενος προορισμός, δηλ. μεταξύ επίτευξης ορισμένου αισθητικού αποτελέσματος και πρόκλησης σεξουαλικής διέγερσης, δεν εμπίπτει στην έννοια του νόμου», όπως συμβαίνει με τα συγκεκριμένα γιαπωνέζικα καρτούν στα οποία πρωτεύων προορισμός είναι η διασκέδαση των θεατών. Γι’ αυτό η Οδηγία 2011/93/ΕΕ (αρ. 5§7) αφήνει στην διακριτική ευχέρεια των κρατών-μελών να αποφανθούν για το αν η εικονική πορνογραφία ανηλίκων θα μείνει ατιμώρητη (σελ 383, σχετικό 6).

ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ

Από την νομολογία (λ.χ. ΑΠ 1301/2019, σχετικό 9) προκύπτουν οι εξής κρίσιμες και αναγκαίες για την θεμελίωση καταδικαστικής κρίσης, ουσιαστικές και νομικές παραδοχές:

α) Οι συγκεκριμένες περιστάσεις υπό τις οποίες διαπιστώθηκε η κατοχή από τον κατηγορούμενο του υλικού παιδικής πορνογραφίας.

Από την Ένορκη Εξέταση του αστυνομικού (σχετικό 2) που διεξήγαγε την επί τόπου έρευνα του Η/Υ δεν προέκυψαν ενοχοποιητικά αρχεία, γι’ αυτό όπως θα αναφέρει και ο κατηγορούμενος στην επ’ ακροατηρίω απολογία του, στην ίδια επιτόπια έρευνα δεν κατασχέθηκε το Laptop του. Τα όποια ενοχοποιητικά αρχεία προέκυψαν μετέπειτα από την έρευνα των δύο κατασχεμένων σκληρών δίσκων στο Εργαστήριο Εξέτασης Πειστηρίων Υπολογιστικών Συστημάτων της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών.

β) Ο μεγάλος αριθμός των αρχείων και βίντεο.

Ο αριθμός των αρχείων, που βρέθηκαν στο Εργαστήριο στους δύο σκληρούς δίσκους έχει ως εξής: στον εσωτερικό σκληρό δίσκο τέσσερα (4) αρχεία εικόνας jpg, το περιεχόμενο των οποίων αμφισβητείται ότι ανήκει σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων σύμφωνα με την Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης (σχετικό 4, σελ 3), και στον εξωτερικό σκληρό δίσκο δύο (2) αρχεία βίντεο, το περιεχόμενο των οποίων επίσης αμφισβητείται πως ανήκει σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων (σχετικό 4, σελ 8), και τέλος πέντε (5) καρτούνς (εικονογραφημένα αρχεία εικόνας) (σχετικό 4, σελ 8), τα οποία είναι διαγραμμένα, αλλά και το περιεχόμενο τους αμφισβητείται πως ανήκει σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων σύμφωνα με την Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης και την Οδηγία 2011/93/ΕΕ αρ5§7.
Επιπλέον, από την δια «γυμνού οφθαλμού» εξέταση του DVD της δικογραφίας το πρώτο βίντεο πορνογραφίας αφορά Ταϊλανδή μικρόσωμη κοπέλα με μικρά στήθη, όμως αυτά τα σωματικά χαρακτηριστικά συναντώνται συχνά σε ενήλικες γυναίκες της συγκεκριμένης καταγωγής. Το δεύτερο βίντεο στο DVD της δικογραφίας αφορά δύο γυναίκες που επιδίδονται σε ομοφυλοφιλικές σεξουαλικές πράξεις, όμως από τα σωματικά χαρακτηριστικά τους δείχνουν να είναι ενήλικες. Τα υπόλοιπα αρχεία -εκτός των 4 jpg, 2 βίντεο και 5 καρτούν- ήταν είτε διαγραμμένα, είτε μη προσβάσιμα από τον κατηγορούμενο.

γ) Ο τρόπος προμήθειας και αποθήκευσης του υλικού.

Όλα τα αρχεία -διαγραμμένα ή μη διαγραμμένα ή μη προσβάσιμα-, τα οποία κατέβασε ο κατηγορούμενος από το διαδίκτυο, ουδεμία συστηματική αποθήκευσή τους διαπιστώθηκε, δηλαδή ουδέποτε ο κατηγορούμενος δημιούργησε δομή φακέλων/υποφακέλων για την κατηγοριοποίηση αυτών των αρχείων. Άρα αποδεικνύεται η μη μεθοδική ενασχόλησή του με την Πορνογραφία Ανηλίκων.

δ) Το περιεχόμενο του υλικού πορνογραφίας ανηλίκων.

Κατά την εργαστηριακή εξέταση των πειστήριων σκληρών δίσκων, εσωτερικού (P1-HD) και εξωτερικού (P2-HD), προέκυψε:

«το περιεχόμενο ενδέχεται να σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων» στα 4 αρχεία εικόνας jpg (P1-HD), τα 2904 διαγραμμένα (καρτούν) εικονογραφημένα αρχεία εικόνας (P1-HD), τα 2 αρχεία βίντεο (P2-HD) και τα 5 (44 μείον 39 διαγραμμένα) εικονογραφημένα αρχεία εικόνας (P2-HD).
«Το περιεχόμενο σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων», αφενός, στις 57 μικρογραφίες thumbnails εικόνας (P2-HD), οι οποίες όμως δεν είναι προσβάσιμες από τον κατηγορούμενο μιας και βρίσκονται στον μη κατανεμημένο χώρο, και αφετέρου, στα 21 διαγραμμένα αρχεία εικόνας (P2-HD).
Αρχεία χωρίς περιεχόμενο, των οποίων «η ονομασία τους φέρεται να σχετίζεται με πορνογραφία ανηλίκων» βρίσκουμε, πρώτον, στα 20 αρχεία διαμόρφωσης [torrent] (P1-HD), δεύτερον, στις 8 λέξεις κλειδιά από το ιστορικό αναζητήσεων (P1-HD) και, τρίτον, στο 1 αρχείο καταγραφής «known.met» (P1-HD) με εγγραφές εκ των οποίων οι 161 είναι απλώς ονόματα. Με απλά λόγια, τα συγκεκριμένα ευρήματα -20 torrent, 8 searches και το «Known.met» καταγραφών- της Έκθεσης Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης είναι απλά ονόματα αρχείων χωρίς περιεχόμενο, οπότε δεν εμπίπτουν στην αντικειμενική υπόσταση του 348Α ΠΚ, το οποίο προϋποθέτει αρχεία εικόνας ή βίντεο με περιεχόμενο πορνογραφίας ανηλίκων. Επιπλέον από τις 8 λέξεις αναζήτησης κάποιες εξ αυτών είναι άγνωστων γλωσσών για τον κατηγορούμενο, όπως Γερμανικά και Εσπεράντο.

ε) Η γνώση της ηλικίας των ανηλίκων στο υλικό αυτό.

Από τις 8 ΕΚΤΥΠΩΜΕΝΕΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ που συνοδεύουν την δικογραφία, μόνο στις 2 διακρίνεται πως το περιεχόμενό τους σχετίζεται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων. Αυτές οι 8 εκτυπωμένες φωτογραφίες δεν ανήκουν στα μη διαγραμμένα ή διαγραμμένα ή μη προσβάσιμα αρχεία του κατηγορουμένου. ΤΟ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ: ΟΙ 8 ΕΚΤΥΠΩΜΕΝΕΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΜΕΣΑ ΣΤΟ DVD ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗΣ, ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗΝ.
Οι 10 ενδεικτικές εικόνες της Έκθεσης Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης αξιολογούνται εκτενώς στην παράγραφο 7.
Άρα ουδέν αρχείο εικόνας μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορουμένου για την κακουργηματική μορφή του εγκλήματος της Πορνογραφίας Ανηλίκων (348Α§4β ΠΚ), αλλά ούτε και των δύο πρώτων πλημμεληματικών μορφών (348Α§1 ΠΚ και 348Α§2 ΠΚ).

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Από τα υπό εξέταση αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας και κυρίως την μη συστηματική αποθήκευση του υλικού πορνογραφίας ανηλίκων σε φακέλους/υποφακέλους και την απουσία μηνυμάτων σε ανήλικους (sexting: e-mails, messenger, viber, groups, facebook, zoom κοκ) αποδείχθηκε η μη παιδοφιλική ταυτότητα του κατηγορουμένου και ο αποκλεισμός της «ανάληψης δράσης» (σελ 391, σχετικό 6).
Επίσης οι 8 λέξεις αναζήτησης υλικού πορνογραφίας ανηλίκων (σχετικό 4, σελ 7), οι οποίες παραπέμπουν στην υποκειμενική υπόσταση της πράξης, περιέχουν λέξεις όπως «kleuterkutje», «knabinoj», εκ των οποίων η πρώτη είναι Γερμανική λέξη που σημαίνει «αιδοιολειχία» και η δεύτερη γλώσσα Εσπεράντο που σημαίνει «κορίτσια». Όμως δεν προκύπτει από την δικογραφία πως ο κατηγορούμενος γνώριζε, εκτός λίγων Αγγλικών, λίγα Γερμανικά ή γλώσσα Εσπεράντο, γεγονός που παραπέμπει στον ισχυρισμό του κατηγορουμένου πως έκανε αντιγραφή/επικόλληση (copy/paste) στην μηχανή αναζήτησης ονόματα αρχείων πορνογραφίας ενηλίκων, τα οποία μέσα τους περιείχαν και λέξεις που παρέπεμπαν σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων. Άρα ο κατηγορούμενος δεν είχε σκοπό ανεύρεσης υλικού πορνογραφίας ανηλίκων, πορνογραφίας ενηλίκων, δηλαδή η πράξη του δεν πληροί την υποκειμενική υπόσταση του 348Α§1,4βΠΚ.
Η συντριπτική πλειοψηφία των αρχείων υλικού πορνογραφίας ανηλίκων βρέθηκε διαγραμμένη (μία φορά) ή μη προσβάσιμη (διαγραμμένη δύο φορές) από τον κατηγορούμενο. Αλλά και στα αρχεία πορνογραφίας που ήταν προσβάσιμα (4 jpg, 5 cartoons, 2 video), το περιεχόμενο τους αμφισβητείται πως ανήκει σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων, σύμφωνα με την ίδια την Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης. Άρα η πράξη του κατηγορουμένου δεν πληροί την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της Πορνογραφίας Ανηλίκων του 348Α ΠΚ.

Εν όψει του ότι αποδείχθηκε η περιστασιακή τέλεση της εν λόγω αξιόποινης πράξης, λαμβανομένου υπ’ όψη του ελάχιστου αριθμού των αρχείων και το αδιευκρίνιστο του περιεχομένου τους, ανέκυψαν αμφιβολίες για το αν είχε πράγματι ο κατηγορούμενος αποκτήσει σταθερή ροπή, ως στοιχείο της προσωπικότητάς του στη διάπραξη αυτής ή αν τέλεσε την επιβαρυντική περίσταση της αξιόποινης πράξης της πορνογραφίας ανηλίκων ηλικίας κάτω των 15 ετών.

Η πράξη που τέλεσε ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από 04-06-2013 έως 24-07-2013 -σύμφωνα με το παραπεμπτικό βούλευμα- έχει χαρακτήρα πλημμελήματος, το οποίο όμως έχει υποπέσει σε παραγραφή, επειδή τότε έως σήμερα έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από οκτώ (8) έτη (άρ. 1, 2 παρ. 1, 5 παρ. 1, 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1 εδ. α`, 27 παρ. 1, 51, 53, 61, 63, 65, 79, 348Α παρ. 1, 4βΠΚ).

Πρέπει, συνεπώς, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου για το αδίκημα που αποδόθηκε σε αυτόν, σύμφωνα και με την νομολογία (λ.χ. 735/2014 ΑΠ, 134/2017 ΜΟΕ Κρήτης) (σχετικό 6).

ΛΙΣΤΑ ΠΡΟΣΚΟΜΙΖΟΜΕΝΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ

Προσκομίζω και επικαλούμαι τα εξής έγγραφα:

Την από 28-01-2014 Έκθεση Έρευνας σε Κατοικία και Κατάσχεσης.
Την από 28-01-2014 Έκθεση Ένορκης Εξέτασης του αρμόδιου αστυνομικού για την άνωθεν έρευνα.
Την από 05-06-2014 Έκθεση Εξέτασης του κατηγορουμένου/υπόπτου κατά την διάρκεια της αστυνομικής προανάκρισης.
Την από 13-08-2014 Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, Εργαστήριο Εξέτασης Πειστηρίων Υπολογιστικών Συστημάτων.
Το υπ’ αριθμόν 1654/2019 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.
2η έκδοση 2021 του βιβλίου «Αξιόποινες σεξουαλικές πράξεις» των Παρασκευόπουλου, Φυτράκη, εκδόσεις Σάκκουλας.
ΑΠ 735/2014 και ΜΟΕ Κρήτης 134/2017, στις οποίες η κακουργηματική μορφή (348Α§4βΠΚ) του εγκλήματος της πορνογραφίας ανηλίκων μετατρέπεται στην πλημμεληματική του μορφή (348Α§1ΠΚ).
ΑΠ 643/2020, στην οποία αναφέρονται οι πρόσθετες προϋποθέσεις της μεθοδικής ενασχόλησης και συστηματικής αποθήκευσης για την κακουργηματική μορφή του εγκλήματος της Πορνογραφίας Ανηλίκων.
ΑΠ 1301/2019, στην οποία αναφέρεται η σημασία της διαγραφής των αρχείων του υλικού πορνογραφίας ανηλίκων και οι ουσιαστικές και νομικές παραδοχές της νομολογίας για την θεμελίωση της καταδικαστικής κρίσης.

Για τους λόγους αυτούς

Ζητάω την παύση της ποινικής δίωξης του κατηγορουμένου από την κατηγορία της πλημμεληματικής μορφής του εγκλήματος για πορνογραφία ανηλίκων λόγω παρέλευσης οκταετίας από την τέλεση του εγκλήματος.

Να καταχωρηθούν στα πρακτικά της συνεδρίασης οι ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμοί μου, όπως ακριβώς αυτοί προβλήθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου σας κατά την διάρκεια της δημόσιας και προφορικής συζήτησης και οι οποίοι διατυπώνονται εγγράφως στο παρόν δικόγραφο.

Αθήνα, …………………

Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος

Ζιαμπάρας Δημήτρης

Βλέπε και άρθρο Ανήλικοι Διακινητές Παιδικής Πορνογραφίας
Βλέπε και άρθρο Δικηγορία και Παιδική Πορνογραφία
Βλέπε και άρθρο Προφίλ Διακινητή Παιδικής Πορνογραφίας
Βλέπε και άρθρο Συκοφαντική Δυσφήμηση μέσω Facebook
Βλέπε και άρθρο Ηλεκτρονική Απάτη